Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41?65975/2020, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании 10 583 000 рублей аванса по договору купли-продажи древесины и 1 408 904 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2018 по 05.10.2020

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и не соответствующими нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе комитета, руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по настоящему делу, о правах и обязанностях заявителя не принимался. При этом суд указал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин