Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны (г. Йошкар-Ола) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-133036/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне о взыскании 635 690 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2017                          № Л0-07/17, 1 191 528 руб. 04 коп. неустойки с продолжением ее начисления исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2019 взыскал с предпринимателя 262 001 руб. 69 коп. задолженности, 926 856 руб. 67 коп. неустойки с продолжением ее начисления исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2020 отменил решение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  взыскал с предпринимателя 635 690 руб. 43 коп. задолженности, 635 690 руб. 43 коп. неустойки с продолжением ее начисления исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2020 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, отменил решение, взыскал с предпринимателя 273 754 руб. 84 коп. задолженности,                                273 754 руб. 84 коп. неустойки с продолжением ее начисления исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 07.04.2021 и от 01.09.2021 в части взыскания  неустойки, начисленной исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период 19.01.2019 по день фактической уплаты долга, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 610, 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя)  273 754 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки, начисленная по состоянию на 18.01.2019, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 273 754 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333             ГК РФ является правом суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева