Судья Верховного Суда Росс ийской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камимп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-131210/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Торговая компания» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Камимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 622 686 рублей 52 копеек задолженности, 323 191 рубля 24 копеек неустойки по договору подряда № 28-10-2019-СМР-ПО от 28.10.2019 (далее первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

          по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании          2 021 315 рублей 06 копеек неустойки, 1 210 499 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 3 008 858 рублей 18 копеек убытков по договору подряда № 28-10-2019-СМР-ПО от 28.10.2019 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, первоначальные и встречные  требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 662 686 рублей 52 копейки задолженности, 54 730 рублей 12 копеек неустойки; с компании в пользу общества взыскано 54 730 рублей 12 копейки неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с общества в пользу компании взыскано 662 686 рублей 52 копейки.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Компанией направлен отзыв на кассационную жалобу.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон регулируются договором на выполнение подрядных работ от 28.10.2019            № 28-10-2019-СМР-ПО, по условиям которого истец (подрядчик)  поставил материалы и оборудование, а также выполнил работы по монтажу системы воздушного отопления производственных помещений Камнеобрабатывающего завода на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорелое городище, д. Корчмидово.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных работ, послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Заявляя встречные требования общество указало на нарушение сроков выполнения работ истцом и их некачественное выполнение.

          Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 20 213 150 рублей 57 копеек, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, и односторонними актами КС-2 и справками КС-3. При этом принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору от 28.10.2019      № 28-10-2019-СМР-ПО на сумму 5 562 887 рублей 57 копеек, акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, суд исходил из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки результата работ в срок, установленный договором.

          Суд отметил, что о  наличии претензий в подрядных работах общество заявило подрядчику только после предъявления в суд требований компанией, через длительный промежуток времени после получения результатов работ. При этом суд отметил, что часть заявленных недостатков работ в последующем признаны обществом отсутствующими в процессуальных документах, часть недостатков работ не связаны с предметом договора от 28.10.2019 № 28-10-2019-СМР-ПО, часть недостатков работ носят явный характер, в связи с этим заказчик лишен права на них ссылаться, так как не обнаружил их при приемке. Кроме того, в представленных суду возражениях ответчик признавал, что на момент принятия решения замечания к качеству результата работ со стороны общества отсутствовали. Таким образом, суд счел, что выполнения истцом договорных работ ненадлежащего качества и не в полном объеме ответчиком не подтверждено.

          Установив общую сумму задолженности по указанному договору в размере 622 686 рублей 52 копеек, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование компании о взыскании основного долга. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты частично, признав обоснованными требования в отношении взыскания неустойки по договору от 28.10.2019 № 28-10-2019-СМР-ПО, уменьшив ее размер до 54 730 рублей 12 копеек со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Удовлетворяя встречные требования общества частично, суд исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за это нарушение установлена договором от 28.10.2019                          № 28-10-2019-СМР-ПО, размер неустойки определен с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного искового заявления отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью требований.

          Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

          Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так же не установлено.

          Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование гражданского законодательства не свидет ельствуют о судебной ошибке.

          Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова