Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно–строительного кооператива «Советский киноработник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40?118821/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению жилищно–строительного кооператива «Советский киноработник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за собственниками жилых помещений данного дома; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в пользу собственников жилых помещений данного дома,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Гремми?А»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», установив, что спорные помещения создавались при долевом участии Союза кинематографистов СССР, использовались его учреждениями с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, затем перешли в собственность Союза кинематографистов России, который произвел отчуждение помещений ответчику; учитывая факт выбытия спорных помещений из владения истца, его осведомленность о том, что помещения не находились в общей долевой собственности, а занимались сторонними организациями с 1961 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды отклонили доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня внесения записи о праве собственности ответчика в Единый государственный реестр недвижимости как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно–строительного кооператива «Советский киноработник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова