Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу № А40-256459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (далее – общество) к банку о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 и суда кассационной инстанции от 03.12.2020, по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения продлен срок проведения экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФИО1 и ФИО2; отказано в удовлетворении заявления банка об отводе эксперта ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продления срока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указав на то, что определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Банк «Резервные финансы и инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова