Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-2544/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заказчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.10.2019 по делу № КГОЗ-369/19,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Караван», ООО «АСТ ГОЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, решение суда отменено, требования Минобороны РФ удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая, что судами дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Антимонопольный орган указывает, что в описании объекта закупки по позиции № 7 «Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой тип 1» приведены показатели, одновременное выполнение которых невозможно. Согласно конкурсной документации требуется поставка болтов длиной 140 мм и гайкой под ключ 18 мм и 24 мм. Поставляемая продукция должна также соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО 4014-2013, ГОСТ Р ИСО 4016-2013. Однако государственными стандартами не предусмотрено изготовление болтов длиной 140 мм и размером гайки под ключ 18 мм. Подобная формулировка допускает неясность при составлении заявки и субъективный подход при ее последующей оценке аукционной комиссией.

По мнению антимонопольного органа, суды также не учли избыточность требований к объекту закупки, содержащихся в его описании. Минобороны России осуществляло закупку услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов, при этом требования, изложенные в конкурсной документации, детализированы вплоть до описания шляпок гвоздей, которые будут использоваться в рамках оказания услуг. Не учтено, что на момент проведения закупки участник может не иметь в наличии соответствующего товара и не знать о его точных характеристиках. Поэтому такая детализация ограничивает число возможных участников торгов.

Кроме того, как указывает ФАС России, суды не учли, что вменяемое заказчику нарушение имеет формальный состав и наступление неблагоприятных последствий не является его квалифицирующим признаком. Суды ошибочно сослались на то, что спорные положения конкурсной документации не привели к невозможности участия в закупке хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ФАС России поступила жалоба ООО СК «Караван» на действия заказчика при проведении закрытого аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации (УЭФ ЦОВУ), используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (извещение № 0173100004519001918).

Жалоба ООО СК «Караван» признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Минобороны России в части установления ненадлежащих инструкций по заполнению заявки на участие в аукционе и описания объекта закупки признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). В адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2019 № КГОЗ- 369/19.

Суд первой инстанции, отказывая Минобороны России в удовлетворении требований о признании пунктов 1, 2 резолютивной части решения не соответствующими действующему законодательству, исходил из того, что описание объекта закупки, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложены сложным для понимания языком, содержат взаимоисключающие положения, а также правила и разъяснения, смысл которых неясен. Суд нашел, что такое изложение затрудняет доступ к участию в аукционе, формирование заявки, удовлетворяющей требованиям аукционной документации, создает условия для манипуляции результатами торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, нашел его выводы ошибочными и не соответствующими материалам дела. В частности, суд указал, что раздел 4.5 инструкции по заполнению заявки, в котором содержатся альтернативные значения показателей объекта закупки, разделенные союзом «или» или знаком «/», следует толковать с учетом правила, установленного пунктом 4.27 инструкции. В этом случае внутренние противоречия в

положениях инструкции, на которые обратил внимание суд первой инстанции, отсутствуют.

Равным образом, как отметил суд апелляционной инстанции, могут быть истолкованы и показатели, приведенные в описании объекта закупки.

Довод антимонопольного органа относительно противоречий в позиции № 7 «Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой тип 1» суд отклонил, указав, что аукционная документация предоставляет участнику право выбора поставляемого товара по классу точности – «А», «В» или «С» и в зависимости от этого предписывает руководствоваться требованиями ГОСТ Р ИСО 4014- 2013 или ГОСТ Р ИСО 4016-2013. Антимонопольный орган посчитал, что описание объекта закупки допускает поставку болтов длиной 140 мм и гайкой под ключ 18 мм и вводит, тем самым, участников в заблуждение, поскольку национальные стандарты не предусматривают изготовление болтов с такими характеристиками. На это суд указал, что применение пункта 4.27 инструкции при заполнении заявки и предложении товара устраняет подобные неясности.

Суд учел, что действия, связанные с утверждением документации о закупке с ненадлежащей инструкцией, могут являться нарушениями, если они привели к необоснованным отказам в допуске участникам закупки к участию в аукционе по причине предоставления в составе заявок участников закупки информации, не соответствующей положениям документации об аукционе, или к ограничению конкуренции. На участие в аукционе подано две заявки, которые признаны аукционной комиссией соответствующими. Случаев необоснованного отклонения заявки не установлено.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 64 Закона о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Минобороны России отсутствует вмененное антимонопольным органом нарушение.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, нашел его выводы законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм права, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко