Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А40147128/2020 по иску общества «Спецпромстрой» к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – общество «Промфинстрой») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Промфинстрой» в пользу общества «Спецпромстрой» взыскано 65 337 руб. 73 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Промфинстрой» обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – общество «СПС», цедент) по договору от 21.11.2016 № 285/2016-С, право уплаты денежных средств по которому уступлено обществу «Спецпромстрой» (цессионарий) по договору цессии от 09.12.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «СПС» работ по договору, нарушение обществом «Промфинстрой» сроков их оплаты, оказание им генподрядных услуг, принятых обществом «СПС» на основании актов приема-передачи и универсальных передаточных документов, стоимость которых зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Промфинстрой» неисполненной обязанности по оплате работ и частично удовлетворили иск, применив к нему предусмотренную пунктом 12.9 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании актов приема-передачи генподрядных услуг со стороны общества «СПС» неуполномоченным лицом.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова