Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» на постановление Арбитражного суда Московского округа                    от 11.10.2021 по делу № А40-215256/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» (далее – общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о признании необоснованным и незаконным требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» и постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ», возложении обязанности принять товар по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 24.07.2020 на поставку настольных ПЭВМ, срок поставки товара по контракту установлен до 30.10.2020.

В период  с 09.10.2020 по 16.10.2020 общество осуществило поставку товара министерству, которое, в свою очередь, отказалось от принятия товара в связи с наличием замечаний, указав на непредставление поставщиком документов, подтверждающих соответствие товара требованию Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», подтверждающих соответствие товара требованию Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, аукционную документацию,  сертификат соответствия (серия RU N 0165013), предоставленный министерству в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, установив, что ограничения, установленные аукционной документацией, поставщиком соблюдены, признали, что министерство в отсутствие правовых оснований отказалось от принятия у общества товара по причине непредставления документов, подтверждающих нахождение поставляемого товара в Едином реестре.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  в связи отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 №№ 1898-О, 2040-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.