Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-241965/2017 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 8 347 274 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 25.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления от 31.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о

пересмотре апелляционного постановления от 31.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию присужденных решением от 31.07.2018 денежных сумм, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Общества 1 112 756 рублей 56 копеек.

ФИО1 30.08.2022 вновь обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 31.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-1278/2022 установлено отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных и предполагает право требовать у других должников возмещения того, что было исполнено; решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1278/2022 не устанавливает отсутствия вины Новичкова М.А., а лишь указывает на солидарную ответственность всех должников перед Обществом, одним из которых и является заявитель настоящей кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова