Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-214170/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 03-1-28/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 решение инспекции признано недействительным в части доначисления по пунктам 2.1 и

3 налога на прибыль организаций в сумме 14 490 467 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления по пункту 3 налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 44 722 622 рублей, приходящейся на неоспариваемые доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.15 и 3 решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 1 721 003 402 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что общество в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в 2011-2012 годах исключило из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов электроэнергетики (здания главных корпусов ТЭЦ и ГРЭС, здания пиковых водогрейных котельных, теплофикационных установок), а в 2013 году применило к ним пониженную налоговую ставку, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2011-2013 годы.

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами налогового, гражданского законодательства в совокупности с нормами законодательства в сфере энергетики, согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой льготы в отношении спорных объектов, которые обеспечивают производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, но не участвуют в передаче энергии, не являются составной частью линий энергопередачи и непосредственно не связаны с ними.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным, указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для его изменения и отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации