Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашманов и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу
№ А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ‑ обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ашманов и партнеры» (далее ‑ общество) 30 298 406 рублей 14 копеек с его расчетного счета, открытого в банке, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества
30 298 406 рублей 14 копеек в пользу банка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество открыло в банке расчетный счет.

Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал существенные нарушения с его стороны действующего законодательства, а именно, недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводу о необходимости понижения качества ссудной задолженности ряда заемщиков, потребовал деформирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.

В период с 10.12.2019 по 09.01.2020 общество осуществило расходные операции по своему счету:

10.12.2019 – 12 операций на сумму 1 593 733 рубля 18 копеек,

11.12.2019 – 7 операций на сумму 818 655 рублей 99 копеек,

12.12.2019 – 18 операций на сумму 2 198 508 рублей 2 копейки,

13.12.2019 – 17 операций на сумму 1 423 784 рубля 61 копейка,

16.12.2019 – 10 операций на сумму 1 111 057 рублей 29 копеек,

17.12.2019 ‑ 24 операции на сумму 4 490 236 рублей 28 копеек,

18.12.2019 – 26 операций на сумму 922 871 рубль 20 копеек,

19.12.2019 ‑ 10 операций на сумму 2 625 547 рублей 35 копеек,

20.12.2019 – 12 операций на сумму 843 912 рублей 50 копеек,

23.12.2019 ‑ 18 операций на сумму 2 508 648 рублей 40 копеек,

24.12.2019 – 34 операции на сумму 7 069 436 рублей 79 копеек,

25.12.2019 – 29 операций на сумму 3 871 876 рублей 44 копеек,

26.12.2019 – 4 операции на сумму 220 000 рублей,

27.12.2019 – 3 операции на сумму 188 594 рубля 26 копеек,

31.12.2019 – 5 операций на сумму 367 043 рубля 83 копейки,

09.01.2020 – 1 операция на сумму 44 500 рублей.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7).

Суды установили, что ФИО1 владел долей в уставном капитале общества в размере 51 процента. Он же является супругом ФИО2, которая, в свою очередь, через иностранную компанию контролировала долю в уставном капитале банка в размере 64 процентов.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности расчетных операций, признал ошибочным применение к спорным отношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отклонил возражения относительно того, что ФИО2 не располагала информацией о делах кредитной организации, сославшись на то, что добросовестность ФИО2 не имеет правового значения – она не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления агентства.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, общество, в частности, настаивает на отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания операций недействительными. Как полагает общество, суды ошибочно оценили лишь расходные операции по его счету. Однако в спорный период счет работал в обычном режиме, на него периодически поступали денежные средства со счетов, открытых в других кредитных организациях. Расходные операции по счету могли быть признаны недействительными только в пределах разности между суммой, списанной со счета общества, открытого в банке, и суммой, поступившей на этот же счет за тот же период времени из внешних источников

Как находит общество, презумпция нетипичности расчетных операций, закрепленная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является опровержимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно отказался исследовать обстоятельства, касающиеся добросовестности ФИО2, от которой менеджерами банка, совершившими хищение денежных средств кредитной организации, скрывалось реальное положение дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашманов и партнеры» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 августа 2022 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).