ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?164125/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ташир?Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неотработанного аванса в размере 12 812 670 рублей 41 копейки по договору подряда от 01.04.2019 № 1/03?19, неустойки в размере 342 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда расторгнут истцом (заказчик) в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком (подрядчик) работ в полном объеме в установленные сроки, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также факт использования истцом результата работ, ответчиком не представлено, пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей по договору подряда, правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?164125/2020 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова