Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-54001/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк имени Ивана Якутова» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество и право аренды, указанное в пункте 2.1 договора, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа» по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг- Уфа», администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,

установил:

принятым при новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, необоснованным вывод судов об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 334, 337, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорного договора, предметом которого является объект культурного наследия.

Возражения истца сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, в том числе связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору, возможностью обеспечения защиты спорного объекта культурного наследия, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост