Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации БорисоваЕ.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от23.04.2021 по делу №А40?232226/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от24.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (далее– банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (далее– инспекция) о признании недействительным решения от30.06.2020 №91680 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ); об аннулировании записи от15.10.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее– общество «Базальт») в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть1 статьи291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы банка, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от26.05.2017 по делу №А54?6522/2016 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество общества «Базальт» (нежилое здание и земельный участок). Решение суда не исполнено.

В результате действий инспекции по принятию решения о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ и внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица нарушено право банка на получение исполнения кредитных обязательств, нарушены законные интересы кредиторов банка в связи с уменьшением его конкурсной массы, банк лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГКРФ), статьями21.1, 22 Федерального закона от08.08.2001 №129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее– Закон №129?ФЗ), установив, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения общество «Базальт» отвечало критериям недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, при этом информация о предстоящем исключении общества «Базальт» была опубликована в Вестнике государственной регистрации и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, пришли к выводам о законности решения инспекции и об отсутствии нарушений прав банка.

Суды учли, что банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством (статья53.1, пункт5.2 статьи64, пункт3 статьи64.2 ГКРФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекцией и судами нарушен пункт1 статьи21.1 Закона №129?ФЗ, по смыслу которого новое решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято до истечения 12месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Данный правовой подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от28.10.2021 №305?ЭС21?7837.

Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, банк указывает, что инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении общества «Базальт»: от28.10.2019 №158634, от23.12.2019 №185056, от02.03.2020 №20867, от20.04.2020 №57009, банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от20.04.2020 №57009 направлены 18.05.2020.

Между тем 30.06.2020 инспекцией принято оспоренное решение, на основании которого общество «Базальт» 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что банк систематически возражал относительно исключения общества «Базальт» из ЕГРЮЛ, о чем инспекции было известно на момент принятия оспоренного решения, а также судам при принятии судебных актов.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии у общества «Базальт» неисполненных обязательств перед банком и нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов банка в деле о банкротстве, привело к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт».

Срок, по истечении которого инспекцией принято вышеуказанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении общества «Базальт» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке).

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от23.11.2021 по делу №А40?233050/2020 при идентичных фактических обстоятельствах отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований банка об оспаривании записи о прекращении деятельности должника (общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»). При этом указано, что установление факта направления банком возражений на принятые инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления наличия у банка интереса к сохранению его правоспособности.

Учитывая изложенное, доводы банка о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей184, пунктом2 части7 статьи291.6, статьей291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 апреля 2022года, 10 часов 00минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом15, зал №3048 (подъезд5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова