Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-47876/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистемз» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерьер» о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на исследование обстоятельств по делу не в полной мере, неверную оценку представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (подрядчик) от обязанности оплатить выполненные истцом (субподрядчик) работы по договору.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к непринятию судом мер для проверки заявления о фальсификации доказательств направления ответчику актов выполненных работ, рассматривались судом округа и отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств исполнения обязательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств выполнения работ, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстерьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост