Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигательная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы                         от 26.02.2021 по делу № А40-53119/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по тому же делу,    

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначение, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора № 2015/273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.20211, заявленные требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе оказания услуг по капитальному ремонту авиационных двигателей РД-33 серии 2 используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ «Изделие 88»; названные результаты интеллектуальной деятельности получены за счет средств государственного и федерального бюджета и принадлежат Российской Федерации; общество использовало именно результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация.

Руководствуясь статьями 200, 421, 445, 1225, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона                             от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями», Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», пунктом 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, придя к выводу, что обществом не исполнена установленная в силу закона обязанность по заключению лицензионного договора при осуществлении военно-технического сотрудничества и внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции при использовании в ее производстве секрета производства, мотивированно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная двигательная строительная компания»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.