Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы                                     от 05.12.2019 по делу № А40-169640/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ СОЛЮШН» (далее – общество, декларант)                                           2 760 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора и                                  249 136 рублей пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                    от 24.07.2020 решение суда отменено, с общества в пользу ЦАТ взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора с учетом пеней в размере                                  727 179, 50 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки согласно определению суда от 27.07.2020).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020 постановление от 24.07.2020 и определение от 27.07.2020 арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом таможня выражает несогласие с выводом судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для взимания  утилизационного сбора, а также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого утилизационного сбора, с учетом классификационного кода спорного товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в июне 2018 года обществом ввезен и задекларирован по коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) товар (самоходные ножничные подъемные платформы). Спорный товар выпущен для внутреннего потребления без уплаты утилизационного сбора.

24.04.2019 обществом получено письмо таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора в связи с отнесением спорной техники к виду самоходных машин, в отношении которых уплата такого сбора является обязательной, а именно, к фронтальным погрузчикам/погрузчикам лесоматериалов фронтальным, классифицируемым по коду 8427 20 ТН ВЭД.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном размере.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд признал доказанным вывод таможни о необходимости отнесения  техники к видам самоходных машин, уплата утилизационного сбора в отношении которых является обязательной. В связи с ошибочным расчетом утилизационного сбора и пеней суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых платежей.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод суда  об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора и пеней.

Как указал суд кассационной инстанции, возложение обязанности по уплате  утилизационного сбора возможно в отношении техники, не только классифицируемой по коду 8427 20 ТН ВЭД, но и относящейся по своим техническим характеристикам и назначению к фронтальным погрузчикам/погрузчикам для лесного хозяйства. Признав недоказанным  данное обстоятельство, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации