Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А41-85464/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-Б3 площадью 548,5 кв. м и здания лит. Г-Г4 с кадастровым номером 50:49:0010105:1575.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Звенигород-Центр» (продавец, далее – Фирма) и Общество (покупатель) 22.08.2018 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости - торгового здания и земельных участков площадью 4990 кв. м, 1520 кв. м с кадастровыми номерами 50:49:0010105:68 и 50:49:0010105:88, на которых расположен спорный недвижимый комплекс тепличного хозяйства; между тем, Московский областной арбитражный суд решением от 10.02.1993 по делу № 51-14 признал недействительными постановление Комитета по управлению имуществом № 7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор от 23.10.1992 купли-продажи спорного имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Звенигорода и правопредшественником Фирмы; Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 по делу № А41-60042/2018 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) удовлетворил иск Администрации и обязал Фирму и Общество возвратить из незаконного владения в распоряжение Администрации спорный единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства; требование Общества по настоящему делу фактически

направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева