Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее - общество «Единая арендная система») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-281119/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор+» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 указанные судебные акты отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 10 494 211,03 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2023 определение от 18.11.2022 и постановление от 10.02.2023 отменены, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Судом округ учтено, что по состоянию на 01.10.2016 (дата, с которой суды связывают возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом) между должником и кредиторами были заключены и исполнялись соглашения о реструктуризации задолженности от 23.06.2016 и от 09.09.2016, в связи с чем признак банкротства (просроченная в течение трех месяцев задолженность) не возник. В дальнейшем соглашения о реструктуризации долга также были подписаны с кредиторами 23.12.2016 и 06.09.2017. При таких условиях является правильным вывод суда округа об отсутствии у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве до 01.10.2016.

Суд округа также справедливо отметил, что подписывая соглашения о реструктуризации задолженности, все участвующие

стороны соглашений рассчитывали на преодоление финансовых затруднений.

При этом суд округа, приняв во внимание установленные по делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, пришел к выводу, что план реструктуризации задолженности выполнялся, пока вследствие одностороннего расторжения договора субаренды со стороны кредитора – общества «Единая арендная система» в июле 2018 года должник не потерял возможность вести деятельность и получать прибыль. В связи с этим суд округа признал, что ФИО1, несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата и выполняя экономически обоснованный план. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника 03.12.2018.

При таких условиях суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации