Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Компании Плейн Солюшнз Лимитед (PLAIN SOLUTIONS LEMETED) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А41-32702/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 22.09.2016 № 276-2016Л, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Транскапитал банк".

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, исходя из неподтвержденности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ПАО "Транскапиталбанк" о плохом финансовом состоянии должника и о каких-либо противоправных действиях с его стороны. Кроме того, суды установили, что ПАО "Транскапиталбанк" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства того, что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов