ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.10.2020 по делу № РНП-42351эп/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, обусловленным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку судами не выявлено обстоятельств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова