Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Союз Дизайнеров России» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу № А40-111911/2020 по иску организации к «фонду поддержки отечественной музыки» (далее – фонд) о защите исключительного права на знак обслуживания,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 и суда кассационной инстанции от 01.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, организация является правообладателем словесного знака обслуживания «ВИКТОРИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 237110 (далее – знак обслуживания № 237110), зарегистрированного для индивидуализации услуг 35, 41 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Иск мотивирован нарушением фондом исключительных прав организации путем использования при проведении церемонии вручения Российской национальной музыкальной премии обозначения «ВИКТОРИЯ», сходного до степени смешения со знаком обслуживания № 237110.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Суды исходили из недоказанности нарушения фондом исключительного права организации ввиду отсутствия вероятности смешения потребителями сравниваемых знака обслуживания и используемого фондом обозначения в силу их низкой степени сходства и неоднородности деятельности фонда, осуществляемой с использованием оспариваемого обозначения, с услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания № 237110, а также отсутствия доказательств фактического смешения знака обслуживания организации с обозначением, используемым фондом.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении фондом правом и несоблюдении судами методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в Суде по интеллектуальным правам и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

[A3] жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общероссийской общественной организации «Союз Дизайнеров России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова