ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (доверительный управляющий Рентным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ТРЦ Перловский») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40?141308/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (доверительный управляющий Рентным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ТРЦ Перловский») к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о взыскании 179 077 рублей задолженности по базовой и эксплуатационной арендной плате за июнь 2020 года, 49 781,20 рубля неустойки за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной за период с 07.04.2020 по 04.08.2020, а также 25 548 рублей неустойки за просрочку уплаты переменной арендной платы, начисленной за период с 18.04.2020 по 04.08.2020 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 4), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) обязанности по внесению арендной платы, признав правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и не усмотрев оснований для освобождения арендатора от гражданско–правовой ответственности, а также для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении отсрочки уплаты арендной платы, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.05.2020 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, при этом помещения возвращены из аренды истцу по акту приема–передачи от 15.06.2020; ответчик не представил доказательств, подтверждающих его намерение заключить соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а также доказательств того, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (доверительный управляющий Рентным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ТРЦ Перловский») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова