Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» (далее – общество «ГОЛСТЭК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № А40-20138/2020 по иску общества «ГОЛСТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МедБизнесКонсалтинг») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда кассационной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ГОЛСТЭК» (сублицензиат) обоснован перечислением обществу «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) лицензионного вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями сублицензионного договора от 13.07.2015 № 040715/ДР, и наличием оснований для возврата образовавшейся переплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору был согласован порядок внесения сублицензиатом дополнительного лицензионного вознаграждения, являющегося частью платежа по действовавшему договору, лицензиатом исполнены обязательства по передаче комплекса прав в установленные сроки, о наличии замечаний и возражений по объему и стоимости которых сублицензиат не заявлял.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 1102, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение договора сторонами длительное время и отсутствие претензий сублицензиата к объему и стоимости переданных прав, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лицензиата неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе доводу об обязательности для сторон утвержденных правообладателем Правил использования товарного знака от 27.12.2018, о несогласии с доказательственным значением дополнительного соглашения к договору.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова