Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее – общество «Мобилис») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41?76896/2020 Арбитражного суда Московской области по иску общества «Мобилис» к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (далее - общество «Бамтоннельстрой») о взыскании 1 163 123 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.07.2020 (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 (с учетом определения от 29.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73?11691/2017, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизации истцом земельного участка под помещением ответчика уже было зарегистрировано право собственности третьего лица на долю в праве на здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с истцом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исчисленной в размере арендной платы за земельные участки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова