Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Шертман Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40‑119569/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – общество «Сосна») о взыскании 3 044 267 руб. неосновательного обогащения, 532 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Сосна» и Шертман Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Сосна» без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.02.2021 апелляционный суд отказал в отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 производство по апелляционной жалобе Шертмана Юрия Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 20.10.2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Сосна» и Шертман Юрий Владимирович обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суд округа установил, что Шертман Ю.В. умер и определением от 06.05.2021 приостановил рассмотрение кассационных жалоб общества «Сосна» и Шертмана Ю.В. до определения правопреемника Шертмана Юрия Владимировича.

Постановлением суда округа от 06.12.2021 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Сосна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021; жалоба общества «Сосна» рассмотрена по существу; решение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Сосна» оставлена без удовлетворения; прекращено производство по кассационной жалобе общества «Сосна» на протокольное определение апелляционного суда от 10.02.2021.

Постановлением от 06.12.2021 суд округа возобновил производство по рассмотрению кассационной жалобы Шертмана Ю.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел кассационную жалобу Шертмана Ю.В. на решение от 20.10.2020, протокольное определение апелляционного суда от 10.02.2021 и определение апелляционного суда от 10.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по существу; произвел в порядке процессуального правопреемства замену Шертмана Юрия Владимировича на правопреемника – Шертман Наталью Юрьевну; прекратил производство по кассационной жалобе Шертмана Ю.В. на решение от 20.10.2020 и протокольное определение апелляционного суда от 10.02.2021; оставил без изменения определение апелляционного суда от 10.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шертман Н.Ю., являющаяся правопреемником Шертмана Ю.В., просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Кассационная жалоба в части обжалования заявителем решения от 20.10.2020 не подлежит рассмотрению по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В. на решение арбитражного суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что решение суда не принято о правах Шертмана Ю.В., какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; заявитель является участником ответчика с 50% долей в уставном капитале, не является его исполнительным органом и не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами ответчика и к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения Шертмана Ю.В. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу об отсутствии у Шертмана Ю.В. права на обжалование судебных актов и, поскольку отсутствие такого права установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. в связи с невозможностью участия его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шертман Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны в части обжалования протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства .

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова