ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40?39873/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2020 № 11540, от 28.10.2020 № 11874, № 11875 и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в сумме 1 745 630 рублей с начислением процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 20.08.2020 предпринимателем в инспекцию подано заявление о зачете излишне уплаченных налогов по прежнему месту налогового учета (МИФНС России № 5 по Ярославской области) в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве налогообложения доходы (далее – УСН). Решениями от 20.10.2020 № 24349 и № 24348 инспекцией осуществлен зачет по спорному налогу в общей сумме 490 548 рублей. Оспариваемым решением налогового органа от 20.10.2020 № 11540 налогоплательщику отказано в возврате суммы налога в размере 1 277 666 рублей в связи с пропуском срока на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченного спорного налога.

Предприниматель 14.10.2020 направил в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, в сумме 1 745 630 рублей. Учитывая, что ранее по заявлению налогоплательщика налоговым органом уже были вынесены решения о зачете сумм налога, которая повторно указывается в заявлении о возврате налога, инспекцией принято решение от 28.10.2020 № 11875 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 255 082 рублей (1 745 630 – 490 548), в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, инспекцией принято решение от 28.10.2020 № 11874 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 490 548 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно КРСБ, переданной МИФНС России № 5 по Ярославской области, по состоянию на 01.01.2014 сальдо по спорному налогу составило 2 992 800 рублей.

С учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) суды установили, что переплата в размере 1 277 666 рублей образовалась у налогоплательщика в связи с излишней уплатой им спорного налога за 2013 год (со сроком уплаты 01.01.2014), за 1 квартал 2014 года (со сроком уплаты 03.04.2014) и за 2 квартал 2014 года (со сроком уплаты 02.07.2014).

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 78 и 79 Налогового кодекса, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судами также отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права, и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин