Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу
№ А40-186602/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – Компания) о взыскании 14 944 741 рубля 18 копеек задолженности, 7 606 771 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 1 936 016 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 171 453 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности за содержание общего имущества,  в состав  задолженности  включены неотносимые расходы. У Общества отсутствуют убытки в связи с неоплатой оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4.

Общая площадь комплекса зданий составляет 44 259,1 кв. м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1 788 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 20.09.2012.

В свою очередь, Компания является собственником нежилого помещения площадью 1 299,1 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2880), расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19; нежилого помещения площадью 497,3 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2893), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...> и нежилого помещения площадью 3.129,9 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2889), расположенного по адресу: <...>. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 4 926,3 кв. м.

Право собственности к ответчику на принадлежащие ему помещения перешло на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи
от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19; от 09.02.2017 № ДЦ-34; от 09.02.2017
№ ДЦ-35.

Факт оказания услуг управляющей компанией по заключенному с истцом до передачи части помещений ответчику договору возмездного оказания услуг
от 01.04.2014 № БПС77 подтвержден универсальными передаточными документами за 2017, 2018, 2019 годы. Эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как установили суды, часть задолженности перед истцом по эксплуатационным расходам ответчиком оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещений обязана нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.

Поскольку Компания не возмещала Обществу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий, в связи с чем истец не мог направить денежные средства в недополученном от ответчика объеме на погашение кредита, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита.

Установив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали  обоснованными требования истца  о возмещении затрат на организацию бесплатного маршрутного такси от станции метро» Планерная» до территории БЦ «Кантри-Парк», на организацию платной       парковки.

Страховые платежи по  общему имуществу комплекса зданий  истец оплачивал на основании договора страхования  гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 №16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от  31.01.2017 №02-2079/2017(А),договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017№35-1/2017(А, договора страхования лифов от   26.01.2018№02-73/2018(А),договора страхования имущества  предприятий и организаций от 26.01.2018 №02-74/2018(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.01.2018 №16-155/2018(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии ) от 26.01.2018 №35-1/2018(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 22.01.2019№02-33/2019(А), №02-34/2019(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 22.01.2019№16-47/2019(А), договора страхования машин и механизмов от поломок(аварии) от 22.01.2019(А).

На основании  представленных истцом платежных поручений об уплате страховых платежей, судами установлено, что все понесенные истцом затраты связаны исключительно со страхованием общего имущества.

Расходы по содержанию общего имущества распределены пропорционально долям в  праве обшей долевой собственности на имущество в здании.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.