Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество «Максимус») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу № А40-265693/2019 по иску иностранного лица Forianelli Trading Limited (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в пользу компании взыскано в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве, произведена замена компании на общество «Максимус».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 решение суда от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак «Баю-Бай» по свидетельству Российской Федерации № 527696 (далее - товарный знак № 527696), правовая охрана которому предоставлена в отношении, в том числе товаров 05 класса «биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» исключительного права компании путем использования при реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 527696.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществами «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании на товарный знак

№ 527696, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, и дал всестороннюю оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации.

[A3] Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова