Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40?255877/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (далее – общество «Бизнес Класс») о признании недействительным акта возврата товара продавцу от 02.06.2020, составленного между ФИО1 и обществом «Бизнес Класс», на основании которого внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые здания (акклиматизатор № 11, здание?акклиматизатор № 12, птичники № 8, № 7, № 6, № 5) от 09.11.2020 № 50:20:0070208:952-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2610-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2611-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2617-50/422/2020-2, № 50:20:0000000:298137-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:978-50/422/2020-2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в собственность общества «Бизнес Класс» указанного недвижимого имущества (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2020 по делу № А40?146227/2018 удовлетворен его иск о взыскании с общества «Бизнес Класс» задолженности по договору займа, 03.11.2020 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении общества «Бизнес Класс» возбуждено исполнительное производство; между тем 09.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество с общества «Бизнес Класс» на аффилированное и контролирующее лицо – ФИО1, вследствие чего истец не может реализовать свое право и обратить взыскание на спорные объекты недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40?146227/2018, в преддверии возбуждения исполнительного производства, в отношении заинтересованного лица – ФИО1, являющегося единственным участником и генеральным директором общества «Бизнес Класс», признав поведение ответчиков при заключении и исполнении оспоренной сделки недобросовестным, направленным на сокрытие имущества от взыскания в ущерб интересам истца, а совершенную сделку мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводам кассационной жалобы о том, что настоящий спор не может быть квалифицирован как экономический и, следовательно, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент подписания оспоренного акта и государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды учли наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из обстоятельства дела, свидетельствующих об экономическом характере настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований, исключающих рассмотрение дела в арбитражном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова