ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-28433

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы компании UAB Baltijos stiklas (кредитор, Литовская Республика) и компании BaltMet Commercial Limited (заинтересованное лицо, Федерация Сент-Китс и Невис) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, принятые в деле
№ А40-150580/2020 о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий, требование ФИО2 в размере 74 949 336 рублей включено в третью очередь реестра.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021 определение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 оставил без изменения.

В кассационных жалобах компании просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами обоснованных сомнений в заинтересованности финансового управляющего и организации, к которой он состоит, отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требования ФИО2 и неправильное определение размера его требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Обоснованность требования для включения в реестр проверена применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили наличие согласия компании BaltMet Commercial Limited как залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, что означает принятие ею рисков наступления последствий в связи с возможными требованиями нового собственника.

Все доводы заявителей касаются доказывания и оценки доказательств, не создающих оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании UAB Baltijos stiklas и компании BaltMet Commercial Limited в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова