ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40?5381/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «КЕРАМО» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) о признании незаконными уведомлений от 16.11.2020 № КУВД?001/2020?10716962/2, № КУВД?001/2020?10718530/2, № КУВД?001/2020?10720548/2, № КУВД?001/2020?10723266/2 об отказе в прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191413:43, 50:26:0191413:45, 50:26:0191413:46, 50:26:0191413:50; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оспоренные решения управления Росреестра признаны незаконными; на управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации прекращения права аренды на земельные участки; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление Росимущества) просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они затрагивает его права и законные интересы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189?ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191413:43, 50:26:0191413:45 находятся многоквартирные жилые дома, введенные в эксплуатацию, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191413:46, 50:26:0191413:50 расположены фактически законченные строительством многоквартирные жилые дома (степень готовности 100%), при этом имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства во всех указанных домах, пришли к выводу о возникновении права общей долевой собственности на спорные земельные участки и прекращении договоров аренды в силу закона; при указанных обстоятельствах суды признали незаконными оспоренные решения управления Росреестра.

Обращаясь с кассационной жалобой, управление Росимущества указывает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорные земельные участки являются федеральной собственностью, однако, в результате принятия судебных актов выбыли из фактического владения собственника, при этом управление Росимущества не было привлечено к участию в деле.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях управления Росимущества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова