Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40?26829/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу (далее – предприниматель) о выселении, об обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 удовлетворен иск предприятия о выселении предпринимателя по акту приема?передачи из нежилого помещения, общей площадью 4729 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 4, об обязании предпринимателя передать предприятию в освобожденном виде указанное нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено; отказано в удовлетворении уточненных требований предприятия о выселении предпринимателя, об обязании в освобожденном виде передать предприятию по акту приема?передачи нежилые помещения общей площадью 303,5 кв.м в следующем составе согласно документам БТИ: этаж 1, пом. I, ком. 1?8, 14, 14а, 15?17, 17а, 17б, 18?24, пом. б/н, этаж 1а, пом. б/н, ком. д, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2255, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит изменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, указать в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, что установлено нахождение предпринимателя в спорных помещениях в период с 19.11.2019 по 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40?297103/2019, № А40?325033/2019, № А40?56103/2020, № А40?134655/2020, исходил из того, что нежилое помещение, общей площадью 4729 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Империал» на основании охранно?арендного договора от 14.04.2005 № 216?з/1, а также после его расторжения с 02.10.2019, при этом доказательств занятия предпринимателем спорного помещения не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установил нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40?5616/2021 по иску предприятия о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью нежилого помещения, общей площадью 4729 кв.м, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела № А40?5616/2021 суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова