Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А41-85044/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича (далее – предприниматель) к Межведомственной комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (далее – комиссия) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.07.2020 об отмене ранее принятого решения по вопросу 394 протокола заочного голосования от 27.12.2017 № 175-3, признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 № 50:55:0010138:134-50/055/2018-4 и изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134 с «для строительства подъездной дороги» на «для строительства подъездной дороги, для иных видов жилой застройки», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды спорного земельного участка от 29.12.2017 был заключен с предпринимателем на основании решения комиссии от 27.12.2017 № 175-3 без проведения торгов под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества (сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога площадью 584, 7 кв.м), однако вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-62128/19 право собственности предпринимателя на указанное сооружение признано отсутствующим, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.14, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 14, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», в удовлетворении требований оказал, указав также, что до регистрации прекращения обременения земельного участка правом аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а после регистрации прекращения обременения в виде аренды заявитель утратил свои права на данный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации