ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-28912

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (г. Хабаровск) и ФИО2 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, принятые в деле № А40-240264/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества «РИК Плюс» о включении требования в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на недействительность договор займа, влекущую недействительность выданного должником поручительства, игнорирование аффилированности кредитора, заемщика и должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды признали обоснованными заявленные требования как подтвержденные судебными актами суда общей юрисдикции по иску об исполнении договора займа и арбитражного суда о включении требования в реестр заемщика и соответствующие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационных жалоб о недействительности поручительства, на котором основано требование, а также аффилированности заемщика и должника с заявившим требование кредитором были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Обозначенные должником и финансовым управляющим позиции следуют из судебной практики, не применимой в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова