Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации БорисоваЕ.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от13.05.2021 по делу №А40?32090/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от23.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «МСУ?1» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12794726рублей по договору от01.07.2020 №39/15СП, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» (далее– общество «ГарантГрупп») к акционерному обществу «МСУ?1» (далее– общество «МСУ?1») о взыскании задолженности по договору от01.07.2020 №39/15СП в сумме 14594241рубля 72копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от09.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от23.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГарантГрупп» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями309, 310, 330, 401, 431, 450, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что договор подряда расторгнут обществом «МСУ?1» (подрядчик) в связи с существенным нарушением обществом «ГарантГрупп» (субподрядчик) сроков выполнения работ, при этом перечисленный субподрядчику аванс (за вычетом стоимости выполненных и принятых работ) не возвращен; учитывая отсутствие доказательств передачи подрядчику односторонних актов выполненных работ, иных доказательств выполнения работ по договору, а также нарушение субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи?приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества «ГарантГрупп» об отсутствии возможности выполнить работы в установленный срок по не зависящим от него причинам обоснованно отклонены судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у субподрядчика не имелось препятствий для своевременного начала работ, подрядчиком в полном объеме исполнены договорные обязательства, правом не приступать к работам либо приостановить начатые работы в порядке статьи719 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова