Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40229965/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – корпорация) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 227 091 816 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ», ФГУП «ВНИИА», АО «ОКБ ПТ», АО «ОКТБ «ВЕКТОР»,

АО МТУ «КРИСТАЛЛ», АО «НИВЦ АС»,

установила:

[A2] решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 193 063 906 руб. 22 коп. задолженности, 627 721 руб. 44 коп. процентов, процентов на сумму 193 063 906 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.11.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в размере 34 027 910 руб. 46 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (госзаказчиком) и корпорацией (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 4 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

Государственным заказчиком перечислен аванс по этапу 2.5 в размере
60 000 000 руб.

Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением

[A3] № 06, выданным 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 225 ВП МО РФ).

Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании выданного представителем государственного заказчика 225 ВП МО РФ заключения от 10.03.2020 № 225/183 на фиксированную цену работ по этапу 2.5, исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5 в размере

Рассмотрев представленные материалы на фиксированную цену этапа 2.5, госзаказчик возвратил протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5, согласовав фиксированную цену этапа 2.5 в размере 253 063 906 руб. 22 коп.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., согласно позиции исполнителя, задолженность составила 227 091 816,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пункта 46 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465), Положения о военных представительствах, утвержденном постановлением Правительства Российской Феерации от 11.08.1995 № 804, суды, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего выполнения корпорацией работ по государственному контракту, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания

[A4] работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды указали не необоснованность довода общества о выполнении этапа № 2.5 на сумму 287 091 816 руб. 68 коп., поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным департаментом аудита.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судами апелляционной инстанции и округа проверен и признан обоснованным.

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию корпорации по настоящему делу и ранее являлись предметом изучения судов. В ходе судебного разбирательства доводам общества дана исчерпывающая оценка, соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов. Несогласие общества с исходом судебного разбирательства, иное видение юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации