Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2021 по делу № А40-214997/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о её

[A2] привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась одним из учредителей должника, размер ее доли в уставном капитале составлял 39,6%.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что по состоянию не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда «Сколково» от 05.04.2016 № Исх/59-1265 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда «Сколково» привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, её бездействие свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица в ходе осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к

[A3] субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в этой части, ФИО1 указывает, что вопреки позиции судов на дату появления у должника признаков неплатежеспособности у учредителя должника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (опубликован 30.07.2017) и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, то есть не имеют обратной силы и не могут применяться в отношении ФИО1

При этом она не являлась контролирующим должника лицом в силу корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью.

Заявитель обращает внимание и на то, что в нарушение пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве суд возложил на неё ответственность по всем обязательствам должника, возникшим до даты возникновения признаков банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.08.2022 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации