Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-340794/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по иску общества к государственному унитарному предприятию города Москвы «Моссвет» (далее – предприятие) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 70 950 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 03.12.2019 между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт     № 0573200000619000103 на выполнение работ по базовой настройке: 1С: Документооборот КОРП; дополнительным соглашением от 13.12.2019 предусмотрено, что поставка программного продукта: 1С: Документооборот КОРП (электронная поставка) для предприятия на основании результатов определения исполнителя способом закупки – аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0573200000619000103, протокол от 19.11.2019           № 573200000619000103.

Согласно условиям контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.4 контракта); сроки выполнения работ по контракту установлены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта); заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание  их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункты 8.1.1, 8.1.1.3 контракта); в соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контакта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество ссылается на то, что при отсутствии указанных программных продуктов у заказчика исполнитель не способен оказать услуги по контракту, т.е. при отсутствии исполнения предприятием встречных обязательств. При этом, исполнителем был направлен запрос заказчику на приобретение необходимых программных продуктов, и уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, т.е. исполнитель воспользовался своим правом в порядке пункта 5.4.5 контракта на приостановление выполнения работ по контракту, ранее даты направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению общества, односторонний отказ от контракта является незаконным, а ссылка предприятия на положения запроса разъяснений № 2 в рамках процедуры закупки ввиду ее противоречия положениям части 5 статьи 65 Закон о контрактной системе, необоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего. Истец дал согласие выполнить работу на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона в первой части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Закупочная документация и контракт не содержат обязательства заказчика предоставлять исполнителю какие-либо программные продукты.

Истец в ходе проведения закупки произвел снижение начальной (максимальной) цены контракта на 29,92%.

Согласно пункту 8.1.1 контракта предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика по причине оказания исполнителем услуг так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Исполнитель был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в статье 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС) 26.12.2019.

Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены.

Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019, истец не представил.

Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С: Документооборот КОРП, согласно обязательству, предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил.

Поскольку ответчик с приостановкой исполнения контракта не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суды признали правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основе иных конкретных обстоятельств спора.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.