Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-213454/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по указанному выше делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – истец, общество «Терра Инвест») к акционерному обществу «Рождествено» (Москва, далее – ответчик, общество «Рождественно»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (Москва), акционерного общества Аудиторская компания «Арт-Аудит» (Москва),

об обязании предоставить доступ акционерному обществу Аудиторская компания «Арт-Аудит» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в иске отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела № А40-213454/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрены случаи, в которых проведение аудита является обязательным и из указанной нормы не следует необходимость проведения обязательного аудита по требованию акционеров, владеющих десятью и более процентов ценных бумаг.

Устав общества «Рождественно» (раздел 18) также не устанавливает случаи и порядок проведения аудиторской проверки по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Пункт 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, и пункт 17.6 раздела 17 (о ревизоре общества) устава предусматривает проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно Закону об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка (внешний контроль) в целях выражения мнения о достоверности отчетности (пункт 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

Ревизия предполагает контроль финансово - хозяйственной деятельности со стороны самого экономического субъекта (внутренний контроль).

По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального

[A3] закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров, относится с компетенции общего собрания; принятое общим собранием решение является основанием для заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято. Истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров, состоявшихся в 2017, 2018 и 2019 годах, вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора; уклонился от участия в общем собрании, в повестку дня которого вторым акционером был внесен вопрос о проведении аудита.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить документы для аудиторской проверки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова