Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Панорама» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40?53642/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению товарищества собственников жилья «Панорама» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве об оспаривании постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Панорама» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция, административный орган) от 04.03.2020 № 020230 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда округа, поддержавшим решение суда первой инстанции, заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением товарищество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что представление товариществом справки о подтверждающих документах, а также документов, подтверждающих оказание товариществом услуг нерезиденту, не означало выполнение товариществом требований закона о представлении документов и информации, связанных с последующим зачислением валюты Российской Федерации на счет товарищества ? после оказания таких услуг и выставления счетов, в котором зафиксировано оказание услуг на указываемые в счетах суммы.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен товариществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин