Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-253563/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (далее – общество «НПО «Транспортная кибернетика», должник) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрову А.В. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление) о признании незаконным постановления от 23.08.2019  № 77056/19/420406 о принятии оценки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее – общество),                      Самусева В.И. (далее – оценщик),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                          от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено.  На основании судебной экспертизы  определена рыночная стоимость имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, существенные нарушения норм права, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 027722472, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                      № А40-16627/2018 о взыскании с общества «НПО «Транспортная кибернетика» в пользу общества «ПО «Электроника» денежных средств в сумме 11 920 200 руб., судебным приставом произведен арест имущества должника, а также наложен арест на права интеллектуальной собственности.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 04.07.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А рыночная стоимость прав интеллектуальной собственности должника составила                2 077 303 руб., результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 23.08.2019 № 77056/19/420406.

Не согласившись с произведенной оценкой, общество «НПО «Транспортная кибернетика» обратилось в арбитражный суд.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, имущества, а именно: патентов на изобретение, патентов на промышленный образец, товарных знаков.                       

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 20-24479 стоимость  указанного имущества составила 320 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы,  суды, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,                 статей 2, 64 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12 Федерального закона                                  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды признали из того, что отчет оценщика от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлен на неполных сведениях об имуществе должника.

Между тем, рыночная стоимость имущества должника, установленная заключением эксперта от 26.03.2020 № 20-24479, составленного по результатам судебной экспертизы, является достоверной. Суды отметили, что данное заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующим в деле лицам была предоставлена возможность предоставить обоснования объемов рынка (в натуральном выражении) по каждому из видов продукции и доли рынка продукции компании (в процентах от общего объема рынка) с учетом возможной конкуренции. Указанные сведения были обоснованно и корректно отражены при оценке.

Отклоняя ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того,  что спорное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными.

Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами судов, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.