Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-240489/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Правительству Москвы о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК г. Москвы), оформленного протоколом от 08.10.2015 № 33 (п. п. 34, 35); о признании незаконными действий ответчиков: департамента и Москомархитектуры, выразившихся со стороны департамента в предоставлении арендатору земельных участков по договору аренды от 23.02.1996 № М-03-004470 и от 11.07.1996 № М-03-006005 в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, а именно с недостатками, полностью препятствующими пользованию указанными земельными участками; со стороны Москомархитектуры в выдаче ненадлежащих градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), неисполнении судебных решений в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в создании препятствий в осуществлении строительства, что повлекло в совокупности за собой одностороннее расторжение департаментом долгосрочных договоров аренды

земельных участков от 11.07.1996 № М-03-006005 и от 23.02.1996 № М-03-004470,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-32831/2010, А40-74685/2010, А40-107892/2012, А40- 106835/2012, А40-136345/2017, А40-35821/2016, установив, что общество знало при заключении договоров аренды земельных участков о факте их незаконного занятия иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ»); правами на истребование земельных участков в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель на протяжении более десяти лет с момента заключения договоров не воспользовалось, что также привело к нарушению сроков, установленных для возведения объектов строительства; материально- правовой интерес на оспаривание градостроительных планов земельных участков у заявителя на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с

расторжением договоров аренды и отсутствием права на владение данными земельными участками, на которых должны были быть возведены объекты недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что фактические требования, предъявляемые истцом, не направлены на защиту нарушенного права, а судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск, не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации