Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-14824/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее - общество «Техиндустрия») к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - общество «СтройТрансНефтеГаз») о взыскании     1 203 388 рублей  55 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ,              8 975 612 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 24.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 11 264 868 рублей 82 копеек,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, иск удовлетворен частично: с общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества «Техиндустрия» взыскано 1 203 388 рублей 55 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска,  просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, обращение общества «Техиндустрия» (подрядчик) в суд с соответствующим иском было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя обществом «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик) в рамках договора строительного подряда № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на выполнение строительных работ вдоль трассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта».

          Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-121066/2019 и № А40-246839/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. Проверив представленный истцом расчет, в котором учтено установленное договором ограничение размера неустойки (пункт 18.5), признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Проанализировав условия договора (пункты 18.5, 18.13), суды указали на то, что из его содержания не следует штрафной характер неустойки, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного договором сторон максимального размера неустойки; указали, что применение двойной меры ответственности является недопустимым.

Суд округа поддержал позицию судов, отклонив возражения истца

          Вопросы толкования условий спорного договора, вопреки мнению заявителя, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие с данными этими судами оценкой конкретных обстоятельств настоящего дела не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.