Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 делу № А40-185827/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция» договора уступки прав требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключая договор уступки права (требования) с заявителем истец не мог не знать о банкротстве кредитора, перед которым у истца имелась задолженность, указав на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях сторон по исполнению договора цессии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах подписания договора уступки права требования и иной направленности воли сторон при ее заключении, порядке процессуального правопреемства выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост