Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-83769/2018 Арбитражного суда города Москвы

          по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»  (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, компания, заказчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - подрядчик), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» Мальцева Дениса Викторовича,

          о взыскании 78 603 493 рублей 25 копеек задолженности, 24 153 738 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 15.10.2018

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности и процентов в сумме 102 757 231 рубль 35 копеек.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор уступки права требования от 02.06.2015 № 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017) уплаты задолженности, возникшей из договора подряда от 13.06.2012 № 7Г/25, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, состоящей из остатка задолженности за выполненные работы, предусмотренные пунктами 5.24 и 5.7 договора, остатка задолженности за поставленное оборудование, предусмотренное пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 договора, остатка задолженности, покрывающей расходы подрядчика по страхованию рисков, предусмотренных пунктом 5.4 договора, гарантийного удержания (пункты 5.3.3, 5.7 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 68 614 684 рубля 74 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 68 614 684 рублей 74 копеек задолженности отменено; в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просил их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе документы, определяющие сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 382-386, 388-390, 702, 711, 715, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате 68 614 684 рублей 74 копеек существующей после расторжения договора подряда задолженности, удовлетворив иск в указанной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по текущим платежам на сумму 46 259 046 рублей 69 копеек (за выполненные подрядные работы, за оборудование и затраты на страхование), подлежащих оплате ответчиком, подписаны сторонами договора 25.11.2014, 25.08.2012, 25.08.2013, 25.06.2014 и ранее, право требования оплаты текущих платежей в соответствии с условиями договора возникло у заказчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 по работам, со дня подписания актов осмотра по оборудованию, со дня подписания справки формы КС-3 по возмещению затрат на страхование, в частности, 25.12.2014, 02.09.2013, 24.09.2013 и 25.06.2014, и, руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подаче искового заявления по указанному требованию за пределами срока исковой давности. При этом апелляционный суд, оценив содержание представленных истцом актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и 31.12.2015, не признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, и не нашел оснований считать прерванным срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств завершения подрядчиком выполнения всех работ в порядке, предусмотренном условиями договора, подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и условий для выплаты гарантийного удержания (1 525 930 рублей 54 копеек (пункт 5.3.3 договора) и 30 818 516 рублей 02 копеек (пункт 5.7 договора).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о перерыве срока исковой давности, а оценка доказательств (акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и 31.12.2015), осуществленная апелляционным судом по своему внутреннему убеждению, соответствует положениям пункта 1 статьи 71 Кодекса. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова