Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-101407/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой-ТЭК» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 203, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (заказчик).

Установление момента возникновения права требования платежей за выполненное технологическое присоединение для определения начального момента течения срока исковой давности требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, пересмотр которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост