Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-233241/2019 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) к заводу о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2020, решение суда изменено; с завода в пользу министерства взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения заводом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию в виде неустойки, предусмотренная пунктами 5.5 и 5.6 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, соответствует их условиям и последствиям нарушения заводом обязательств и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков