Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-1960/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Рефлекс-Агро»; а также с требованием признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде направления запроса в адрес ЗАО «Форвард – Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования,

заключенного с Федоровым Д.А., вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард – Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела № А40-137347/2017 от Федорова Д.А., розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив следующее.

Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительных документов: судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; совершен выход по адресу с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника; вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО3

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,

получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального

права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических

обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации