Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтэксАлюминий» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу                           № А40-19576/2019 Арбитражного суда города Москвы

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс Алюминий» (далее – истец, общество «Альтэкс Алюминий») к акционерному обществу «Трансинжстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Трансинжстрой») о взыскании 31 563 450 рублей 63 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком, включенных в односторонние составленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 36, 37; о взыскании 28 884 459 рублей 46 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ, принятых заказчиком, но не оплаченных денежными средствами; о взыскании  6 694 910 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты; о возврате ошибочно оплаченных 11 436 908 рублей 87 копеек услуг генподряда и 24 000 рублей транспортных услуг; о признании недействительными акта приема-передачи векселей от 01.08.2016 и актов зачета взаимных требований от 24.04.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «АльтэксАлюминий», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, спор между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре подряда от 27.11.2015 № 30 на выполнение работ по облицовке с утеплением фасада и теплого витражного остекления на объекте административное здание «ПАРУС» (блок А, Б, переход), и касается обязанности заказчика по оплате указанных работ.

          Суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, принимая во внимание проведенную в рамках настоящего дела судебно-строительную экспертизу, разрешили спор,  руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 36 и № 37, подписанных истцом в одностороннем порядке, часть работ  не относится к договору от 27.11.2015     № 30; другая часть работ в данных актах совпадает по видам и объемам с ранее принятыми заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости работами по двусторонним актам от 16.03.2017 № 36 и № 37 по спорному договору (являются дублирующими работами); расчеты по договору от 27.11.2015 № 30 произведены между сторонами путем перечисления части денежных средств на банковский счет подрядчика, а также посредством передачи векселей и зачетом взаимных требований; акт приема-передачи векселей и акты зачета взаимных требований  подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом (исполнительным органом/представителем по доверенности); проведение зачета по взаимному соглашению сторон, а также выдача векселей, их форма и содержание истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств задолженности заказчика (ответчик) перед подрядчиком (истец) по договору от 27.11.2015  № 30 в заявленном размере, суды отказали в иске обществу «Альтэкс Алюминий».

          В кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтэксАлюминий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Н.Золотова